О "Страже" и не только.

[Raenel]

Более всего в рецензиях на Пратчетта меня угнетает следующее: автор отзыва (кем бы он не был), причисляя себя к преданным поклонникам творчества Терри, считает себя просто обязанным зудеть, и трещать, и молоть о раннем Пратчетте (первые книги почти всех серий: пародийный характер, несерьезное отношение к героям, вольности развития сюжета..), среднем Пратчетте (развитие основныхх идеолгических мотивов, вдумчивое и обстоятельное изучение Плоского Мира из книги в книгу) и позднем Пратчетте (очаровательнейший литературный нуар, реализм превышающий фэнтезийность, глубоко продуманные характеры). В общих чертах эта ерунда практически неизменно кочует из отзыва в отзыв, из рецензии в рецензию, и утомителяет это до крайности.
Но вот что самое худшее.
Я регулярно натыкаюсь на фразы в духе "ранние книги Пратчетта почти наверняка отобьют желание знакомится с его творчеством" - и авторы подобных высказываний совершенно искренне считают себя образцовыми поклонникам, - можно сказать, фанатами. Удивительное дело! Большинство из них читали Терри начиная с того самого раннего его творчества, и гляди ж ты, никакие желания в них не отбились. Но теперь, теперь, они мудры и всезнающи, и снисходительно упоминают такие книги, как "Творцы заклинаний", "Цвет волшебства" и - да, я подобралась к сути - "Стража! Стража!"
Само собой разумеется, не уделять внимания развитию авторского стиля Терри было бы глупо. Да, его книги действительно отличаются не столько циклами, сколько временем написания. Но при этом они были и остаются единым, если угодно, художественным полотном, перекраивать которое в угоду собственных критических концепций довольно самонадеянно для любого рецензента.
Плоский Мир живет и развивается вместе с тем, как растет опыт его замечательного автора - и это развитие, на мой взгляд, гораздно более итересный объект изучения, чем ранняя, поздняя и все прочие стадии чего бы то ни было.
Ищущим Божественную Троицу я от всей души желаю заглянуть в церковь.

Вооружившись такими вот мыслями, я попытаюсь выписать для себя цитаты из книг любимого цикла, и кое-как связать их собственным же размышлением на тему. Некоторые вещи - факты, я имею в виду, факты и отношения - довольно сложно сопоставить из нкиги в книгу. Прошель год с тех пор, как я прочла "Стражу!", а я до сих пор с трудом отдаю себе отчет почему, скажем, Ваймс, про триумфальное восхождение по социальной лестнице которого, собственно, и повествуют (отчасти) книги цикла, находится на таком откровенном бне в самом начале первой книги? Как и почему так кардинально меняется отношение к нему Витинари? Какую роль в судьбе Ваймса играют Сибилла и Моркоу? Много, много вопросов..
Кстати говоря: сложилось у меня впечатление, что при любом обсуждении, затрагивающем Ваймса, его фанаты (ладно, пусть это слово и не очень удачно, но будем проще, ок?) мгновенно рассасываются на две группировки: те, что утверждают, что Сэм Ваймс не был бы Сэмом Ваймсом, если бы не Сибилла Овнец, и их оппонентов, выражающих мысль "нет, без кого невозможно себе представить Сэма Ваймса, так это без Витинари". Группировки эти воинствуют друг с другом самым уморительным образом (сколько необсуждай, Ваймсу явно не грозит ни потерять Сибиллу, ни лишиться общения с Витинари), и, от души забавляясь таким положением вещей, я тем не менее являюсь горячо убежденным представителем второй из упомянутых теорий. Со всей надлежащей серьезностью.
Так что полной объективности, пожалуй, мне достичь не удастся. В любых размышлениях на тему. )

Одна радость - я почти победила слэш, цветущий в моем мозгу (как сейчас помню, первый фанфик я полезла читать, едва закончив "Стражу!"...). Реальные отношения Ваймса и Витинари и так чрезвычайно занимательны. К слову, не так давно я прочла чудесный неслэшный фанфик "In a name", спекулирующий на событиях "Ночной стражи" и предлагающий весьма интересное объяснение изначальной неприязни Витинари к Ваймсу. Чудесый пример того, как легко съесть свой мозг этой парочкой, даже и не подразумевая между ними каких бы то ни было не упомянутых Пратчеттом отношений. )

Кроме того, выходящая в эти дни экранизация "Цвета волшебства", несмотря на всю свою бестолковость, увеличивает мое желание бесконечно говорить о Пртатчетте.

@настроение: некуда себя деть, видно же

@темы: Плоский Мир, Книги

Comments

экранизация "Цвета волшебства",

По-моему, отличный фильм. Вам как?

я почти победила слэш

Ууу... Везёт.

[Raenel]

Кайса Фрин
ну, "победу над слешем" я, конечно, сильно поторопилась констатировать. Как показало время. Что я имела в виду, так это то, что я могу принудить себя не додумывать что-то за пределами написанного автором. Но при этом оставляю за собой полное право вычитывать что мне вздумается в том, что написано. )))))
"Цвет волшебства"? Не понравился, ужасно. Аляповатый, шумный и малоосмысленный. Досмотеть до конца не смогла. Может быть, сейчас, какое-то время спустя, у меня и сложилось бы несколько другое впечатление, впрочем. Менее категоричное.
Но когда актер, исполняющий главную роль, старше своего персонажа на 34 года? Это как если бы Уилльям Дефо играл Гарри Поттера. Или Хелен Миррен - Элизабет Беннет. Мне это кажется.... шокирующим, и неуважительным к книге.

Просто я не читала "Цвет волшебства". Это было моё первое знакомство с Пратчеттом, поэтому я видела в фильме только хорошее, а не отмечала несоответствия с оригиналом. А если сначала читаешь книгу, а потом смотришь фильм, то только так и получается - по крайней мере, у меня.

вычитывать что мне вздумается в том, что написано. )))))

Уже очень и очень немало. Ведь какой слэшер не видит слэша в каноне?