1. Соционика объясняет.
Соционика объясняет. Наверное, было бы проще начать с чего-то менее глобального, но это заблуждение настолько ощутимо формировало и, признаться, до сих пор отчасти формирует мои суждения и действия, что стоит пролить на него свет прямо сейчас. На самом деле, здесь таится парадокс. Соционика действительно объясняет львиную долю вещей - из области личностного функционирования, или межличностных взаимодействий, или общественных явлений или процессов, - и дает ответы на те вопросы, с которыми вы к ней, образно говоря, приходите. Но сами ее ответы очень, на мой взгляд, похожи на 42 Дугласа Адамса - ответ, после которого резонно возникает вопрос: "42 чего? что значит 42?". И вот уже ты, скажем, пытаешься понять не как устроена модель А, а как она работает в тех или иных интертипных отношениях, что означают знаки функций, какие свойства имеют малые группы. Как далеко вглубь можно уйти от основополагающего: "существует шестнадцать типов воприятия информации, и каждый человек обладает - пожизненно - одним из них"! Конечно, все это при условии, что вы не ждете, что соционика объяснит вам, где кончается радуга или как вызывать любовь. Что до меня, то у меня, интуитивного этика, никогда не возникало ни малейших проблем с тем, чтобы понять, что объясняется соционикой, а что не имеет к ней отношения.
2.Есенины - самый изворотливый тип социона.
Есенины - самый изворотливый тип социона. Никто не сравнится с ними в выворачивании собственной модели А буквально наизнанку. У Есениных чудовищная болевая, и из-за этого они делают то, что не делает больше никто: перманентно изображают не себя, а кого-то другого.
Ха! Это феерическая небывальщина, и понять это мне помогли не кто иные, как Жуковы. Жуковы! Бесконечно уважаемые мною дуалы, чью программную функцию я считаю лучшей функцией вообще, как бы не было абсурдно выбирать любимую восьмушку Бытия. Как выяснилось, эти самые Жуковы, особенно по молодости, стоят перед огромным искушением подавить в себе полноценное функционирование программной ЧС, исходя из соображений своей болевой этики отношений. Я воспринимаю это не иначе, чем паясничание на тему "останься на Светлой Стороне Силы". Слава Богу, модель А имеет свойство со временем наполняться - вне зависимости от наших соображений - и пусть медленно, но верно наша программная функция становится-таки универсальным, любимым инструментом. Увы, бывают отклонения. Часто жизнь ставит нас в условия, когда мы решаем, что лучше быть кем-то другим, нежели самим собой. Последствия такого решения печальны.
Я говорю у своих впечатлениях от дуалов, но общая тенденция, к сожалению, универсальна для всего социона. Человек хочет быть всесильным. Человек хочет быть Богом. Человек не хочет признавать себя одной шестнадцатой. С сильными функциями еще куда ни шло - но ведь модель А поставляется в комплекте! Признать программную и творческую - значит признать болевую и суггестивную. Признать, что ты нуждаешься в других людях. Легко ли этой идее проложить себе дорогу в мозг современного человека?
3.Люди хотят быть собой.
Люди хотят быть собой. Ok, может быть, и не все, но уж те, кто слышал о соционике, кто однажды "пришел и пртипировался", кто, после этого, принял мысль о продиагностированном социотипе и, в конечном счете, пришел на курсы, чтобы узнать, "что дальше" - уж эти люди точно хотят быть самими собой!
Неа. И рядом не лежало. Мои впечатления от всех, кого я встречала за два курса соционики, таковы: отношение к своему социотипу может быть абсолютно, абсолютно любым. И зачастую оно лежит не в плоскости "я - тот, кто я есть". Зачастую это скорее "...ну ведь это можно как-то исправить". Но нет! Это нельзя исправить!! Неоднократно высказываемая мною мысль - "ты можешь быть хорошим, качественным представителем только своего собственного социотипа; и, с разной степенью паршивости, любого из _не_твоих_пятнадцати" - лично мне кажется очевидной, логичной и вполне гуманной (если факт вообще может быть иди не быть гуманным). Но возьмите десять начинающих изучение соционики - и восемь из них будут оспаривать, на деле или даже (!) на словах, этот нехитрый тезис. Гениальные в своей безуспешной отчаянности попытки себя перетипировать куда-нибудь подальше, дьявольски изощренные умозаключения о том, что белое - это черное, а черное - это белое, о том, "то это ничего не значит! правда, правда?" - вот все, что окружало, что бурлило вокруг меня на первых двух курсах. И я была бы лицемернейшим из лицемеров, если бы сказала, что ко мне это не относилось. До сих пор, если сконцентрироваться на мысли "я - Есенин", я могу услышать лязг огромных металлических ворот, наглухо закрывающихся за моей спиной, и там, за этими дверьми, остаются, несомненно, все или почти все радости жизни... и вот я вздрагиваю и прихожу в себя. Какие они, эти радости жизни, от которых нас отсекают, "навязывая" социотип? Существуют ли в самом деле эти возможности, которых мы якобы лишаемся? Нет, не существуют, потому что если мы и лишаемся чего-то, так единственно - иллюзии всесилия.
4.Болевая функция - черная дыра.
Болевая функция - черная дыра, бесполезный придаток. Работа по ней способна принести никаких положительных результатов, только полный провал, и это твой крест до конца дней твоих. Ну, или как-то в этом духе. Смысл этого заблуждения - при взгляде на схему своей модели А болевая видится исключительно как пятно позора, но не источник хоть сколько-нибудь полезной информации.
Разумеется это не так. Это очень важное для меня открытие, и ему я обязана не курсами соционики,а тому, что произошло в моей жизни параллельно им, в тот же период. Полгода работы точно по своей болевой. Да, я определенно разобралась на своей шкуре, что из упомянутого заблуждения правда, а что - нет.
Итак, неверно представление о болевой функции как исключительно об источнике, собственно, боли. Неприятных ощущений. Болевая дает нам информацию. На курсах нам предлагали сравнение "взгляд через замочную скважину", но я предпочитаю думать об информации по болевой как о черно-белой фотографии - возможно, не очень качественной. Она не передает цвет. Она совершенно точно не передает движение. И все же, все же - она позволяет (при сопутствующих знаниях, то есть некотором "наполнении", "прокачивании" и с помощью других функций на подхвате, таких, как активационная и ограничительная) ориентироваться в мире достаточно, чтобы выживать, чтобы различать черное и белое, "хорошо" и "плохо". Настолько, что, попадая в ситуацию "плохо" мы, рано или поздно, подгребая всеми остальными функциями, выползаем на свет. Творчество по болевой необходимо хотя бы потому
Здесь очень тонкая граница, которую я сама не до конца понимаю. Дело в том правиле, что информация по аспекту падает на этот аспект, в какой бы функции модели он ни находился. Но, когда мы перерабатываем информацию и воспроизводим результат, даже если мы уверены, что выдаем его по той же функции -это может бть абсолютно не так. Иными словами, я, болевой деловой логик, могу выдавать относительно адекватную информацию (это я оцениваю по результатам) по деловой логике, как я считаю, но на самом деле, это может быть интенсивная работа приходящей на помощь активационной структурной логики и, возможно, обеих интуиций, программной белой и ограничительной черной. Стоит ли говорить, что неадекватная оценка своих мнимо высоких успехов по болевой приводит к тому, что я загоняю себя все дальше и дальше вглубь сферы этого, в общем-то, враждебного ко мне аспекта?
Я, отчасти, рада, что провела полгода своей жизни таким упоительным, изящно-мазохистским образом. Это дало мне почувствовать реальные пределы болевой, своей болевой и болевой вооще, помогло понять, что, так называемая Точка Наименьшего Сопротивления - объективная необходимость любой модели ТИМа, за счет относительной слабости которой находят выражения относительно сильные функции. Чтобы понять существование болевой функции как своеобразного механизма, а не черной дыры в модели А, пришлось вернуться к истокам, а именно - к модели Ю. По Юнгу, у человека, помимо основной функции, имеются две вспомогательных, "из которых одна более дифференцирована и более энергетически насыщена, чем другая". Для продвинутого_новичка в соционике, привыкшего мыслить соответственно схеме модели А, на каком-то этапе это может быть буквально поражающим фактом, этаким открытием заново (так это было для меня): эти две "вспомогательные" по Юнгу функции - творческая и болевая! Как это странно, посмотреть на болевую под таким углом: как на менее дифференцированную и менее энергетически насыщенную, но вспомогательную функцию!
Можно сказать, что в данный момент я воспринимаю свою болевую, как ногу, на которую я прихрамываю. Она определенно помогает мне идти (без костылей!), но стоять на ней одной мне не придет в голову: зачем, если моя вторая нога здорова?
И еще. Жизнь становится гораздо приятнее, когда ты окружен людьми, у которых аспект твоей болевой функции находится не в ценностях. Если ты продолжительное время находишься в "царстве" этого аспекта, а потом вдруг выходишь оттуда, ощущения не просто самые радужные. Ощущения такие, как будто ты попал на нужную планету. Где действуют законы, которые ты понимаешь. Где нет того, что портит тебе настроение.
Так что, разуюмируя: болевая дает результат, болевую можно и нужно использовать. Болевую можно и нужно использовать с умом, и использование, которое делает необходимым все большее увеличение действий по болевой, представляется неразумным и, в не-такой-уж-долгосрочной перспективе, опысным
для психики. Болевую можно и нужно прикрывать, и, в большинстве случаев, это происходит автоматически. Это непроизвольная реакция психики: переводить мышление на язык аспектов сильных функций, оперировать понятиями, в которых мы разбираемся хорошо, которые представляют для нас ценность и интерес.
5.Квадра - это всего лишь одна из малых групп.
Квадра - это всего лишь одна из малых групп.Четвертая честь социона. Объединена по какому-то признаку, обладает какими-то свойствами.
В предыдущем вопросе я уже касалась того, как важно окружение, разделяющее твои собственные ценности; окружение, в котором твоя болевая, какой бы она не была, входит в список анти-ценностей. Грубо говоря, где всем плевать, что ты этого не умеешь.
Мой опыт общения со своей квадрой минимален, впечатления обрывчны и довольно-таки сумбурны. Но преобладающее среди первых впечатлений было чувство узнавания, чувство психолгического комфорта и даже некоторой расслабленности. Расслабленность возникает от понимания, что впервые в жизни ты находишься среди людей, которые не отпинают тебя по болевой. При этом ощущение комфорта сильно опережает осознание его причины, и только поразмыслив, ты вспоминаешь (если к этому моменту уже есть, что вспоминать) о тех или иных теоретических правилах, которые обусловливают происходящее.
Обратное так же верно. Ты можешь относиться к тем или иным представителям противоположной квадры так, как тебе только заблагорассудиться, но то, что находится в ценностях у тебя, не ценно для них, и наооборот. Несколько утрируя, те ошибки, которые сходят на "да ладно!" в твоей квадре, в противоположной, вполне возможно, караются смертной казнью.
Далее субъективно. Мне из двух соседних, психологически менее комфортна та квадра, которая содержит в квадральных ценностях болевую, (у меня, как у иррационала, это - старшая квадра). Шанс, что тебя запинают заказчики и контролеры, существенно превышает оный с подзаказными и подконтрольными. Но эта область соционики субъективна, и здесь на вкус и цвет все фломастеры разные.
В общем, мой уровень знакомства позволил мне понять, что такое квадральный, действительно похожий взгляд на мир. Какие личные качества дают ценностные аспекты, какие недостатки дают аспекты не в ценностях. Своя квадра, наконец, это еще и некоторые общие признаки Рейнина, а также одинаковые знаки функций. Все это, в совокупности, дает общность духа и языка, которую сложно переоценить. После диады,квадра - самое важное объединение, которое предлагает соционика. И хотя теория сменяемости квадр накрылась, в свое время, медным тазом (к большому горю периферии, на чьей улице так и не наступил праздник ), но межквадральное взаимодействие по-прежнему многое определяет в общественных процессах. По всей видимости. Я непременно напишу об этом подробнее, как только буду хоть-нибудь в этом понимать.
6.Моя болевая - всем болевым болевая.
Моя болевая - всем болевым болевая. Болевая ЧЛ безоговорочно является самой проблемной болевой, это очевидный факт, любая другая болевая - просто праздник!
На самом деле, по поводу очевидной проблемности именно ЧЛ со мной согласилась только представительница социотипа Дюма - по той очевидной причине, что это и ее болевая тоже. Как я обнаружила с немалым для себя удивлением, немногие изначально понимают проигрышность именно есенского варианта модели А. Почти каждый искренне полагает, что вот уж со своей-то болевой он по-настоящему мучается. Причем сложность объективного сравнения усугубляет то, что любые описания чужих проблем по болевой кажутся смехотворными: ну разве это проблемы? Заговори про болевую - услышишь более, чем умилительные повести Джеков о пищевых отравлениях или Габенов о тяжестях эмпатийного общения. Доны могут поведать о предательстве, а о Штирлицах расскажут трогательные истории про то, как они приезжают на встречу за два часа, чтобы не опоздать.
И все это - на полном серьезе. Как показало мне мое знакомство с соционикой, оценивая свою болевую, люди обычно сравнивают себя с неким образом человека, который по этому аспекту имеет буквально сверхспособности. Искусно манипулировать эмоциями, вызывать в окружающих безоговорочную любовь к себе, никогда не опаздывать, на худой конец. И только после того, как напомнишь им, что вообще-то, даже четырехмерная функция не сводит до нуля процент ошибок и провалов, они возвращаются в более-менее вменяемое состояние.
Что касается моей собственной болевой, то мне запомнилось, как обсуждали одно из правил типирования, о том, что если типирование длится больше сорока минут, и совершенно неясно, кто же типируемый, то скорее всего, он - Есенин. Обсуждали, как быстро Есенины уходят в нижний блок, и как долго там сидят. Когда кто-то задался вопросом, почему так происходит, я спросила: "Вы же понимаете, что первый, стандартный вопрос типирования в случае с Есениными попадает сразу же на болевую?" Я не помню, что именно говорила, но я помню, как они после моих слов притихли и покивали головами.
Кто лучше всего понимает, в каком чернологическом мире мы живем? Впрочем, все это ничуть не отменяет тот факт, что, какой бы мы ни обладали ТНС, мы ей обладать не хотим. Это зона возможного неадеквата, это зона, где даже нейтральная информация может быть воспринята негативно, вызвать обиду и раздражение. Что может сравниться с ощущением уникальности твоей болевой?
Отдельно хочу отметить заблуждение, которое почти сводит воедино вопросы соционики... и кармы:
7.Сетка интертипных отношений складывается случайно.
Сетка интертипных отношений складывается случайно. На последнем занятии второго курса нам выдали таблицу, которая меня более, чем поразила. Сказать, что она заставила переосмыслить свои отношения с разными людьми - это ничего не сказать.
Итак, отрывок из конспекта.
"Люди не случайно оказываются в тех или иных интертипных отношениях. С помощью нашего партнера определенного типа мы пытаемся решить какую-то проблему, которую он умеет решать успешнее. Наш выбор оказывается неслучает, поскольку именно отношения определенного рода поогают нам на определенном этапе разобраться в жизни, осуществить свои мечты, добиться неких результатов. Таким образом, по преобладающим или занимающим центральное место в жизни человека отношениям можно судить о том, какая жизненная задача актуальна для него в данный момент.
В самых общих чертах сюжеты, соответствующие разным отношениям, можно представить так.
Тип отношений - Проблема, нуждающаяся в проработке
Тождество: Необходимость познания себя, возможност самоидентификации в типе.
Дополнение: Возможность разумного распределения обязанностей, обретение поддержки, комфорта и отдыха.
Зеркальные: Личностная реализация, стремление к активной выдаче результатов.
Активация: Настало время осмысления собственных проблем.
Деловые: Настало время конкретных действий.
Мираж: Актуальность проблемы внутренней свободы.
Родственные: Необходимость укрепления своих позиций в обществе, самоутверждение.
Полудуальные: Пришло время интенсивного своения новых знаний, учебы.
Погашение: Стремление уйти от бытовых проблем, подняться над ними.
Суперэго: Проблема выживания. Есть что-то, что мы не хотим видеть и признавать.
Квазитождество: Тренровка умения побеждать, бороться, опровергать.
Конфликт: Осознание жестокого практического выбора. Необходимо научитьс принимать решения в ситуации выбора.
Ревизоры/контролеры: преобладают в окружении, когда нам кажется, что мы должны "отдать долги" миру.
Подревизные/подконтрольные: Возникают рядом, если мы считаем, что недополучили чего-то изначально нам положенного.
Заказчики: Указывают на наш уход от ответственности за результаты решения проблем.
Подзаказные: Указывают на наш уход от ответственности за принятие решений. "
и, наконец, мое личное - 8.Как долго можно просидеть в нижнем блоке?
Как долго можно просидеть в нижнем блоке? Весь второй курс. За редким исключением, выбираясь только в актвационную, каждое из восьмичасовых занятий я просидела в нижнем блоке. Можно ли спутать с чем-нибудь другим это ощущение: как будто тебя вывернули наизнанку, да так и оставили? Две сильные функции подсознания - психологический бодигард, которым мы сами себя уберегаем от всяческих опасностей. Увы: нижний блок неадекватен. Работа функций ИДа - это не то же самое, что "сидеть в нижнем блоке" Работать по функциям ИДа можно вполне адекватно (пока никто не смотрит и не показывает пальцем). А вот когда тебя посадили... - это полный привет. Заблуждение - мое заблуждение - состояло в том, что, как я полагала, посадить в нижний блок могут исключительно плохие вещи. Оказалось, нет. Иногда нас пугают, напрягают, нервируют вещи абсолютно нейтральные. Но самозащита срабатывает тем не менее. Решать эту проблему я пока не научилась.